政府能束缚基督徒的良心吗？他们当然可以试试看。但我问的不是这个意思。我想知道的是，政府是否真的能束缚我们的良心。
要回答这个问题（以及由此衍生的诸多问题），我们需要追溯到宗教改革时期。要知道，宗教改革很大程度上就是围绕“良心自由”这一核心展开的。
马丁·路德曾说过一句广为流传的话，表明他的良心唯独受圣经的约束。他所著的《论基督徒的自由》（The Freedom of the Christian）一书，重点阐释了基督徒独有的自由。之后，约翰·加尔文和被誉为清教主义之父的威廉·珀金斯（William Perkins，1558-1602）也都著书立说，探讨基督徒的自由与良心问题，他们的思想对基督教信仰产生了深远的影响。
令人忧虑的是，在宗教改革时期重新出现的有关良心和基督徒自由的理念，如今却逐渐被个人权利、良心异议和宗教自由等话题所替代。
本文旨在重新探寻宗教改革时期对良心的理解。在当今这个疫情肆虐（译注：本文写于 2021 年新冠疫情期间）、大家对宗教良心问题认识日益模糊的时代，重拾这种认识显得尤为重要。
加尔文认为，政府无权约束人的良心，因为政府对良心没有任何权柄。只有神才能使人的良心从罪疚中得释放，在神与我们的罪疚之间，良心扮演着“中介”的角色。有些宗教领袖可能会要求基督徒做某些事来保住救恩，这实际上是在束缚他们的良心。正因如此，加尔文批评了天主教会在这方面的专制行为。
要理解加尔文是如何得出这些结论的，我们需要一步步分析他的论证过程。首先，他区分了两个领域：外在领域和良心领域。外在领域指的是表面的行为，而良心领域则指我们“感受到自己伏在审判之下”“且这审判的见证不容许人隐藏自己的罪。”（《基督教要义》4.10.3）。
加尔文还进一步阐释道，良心“占着神与人中间的位置，因它不容许人在自己的心里面抵挡他所知道的事，反而追赶他，直到迫使人承认自己的罪。”（《基督教要义》4.10.3）
在改教家中，加尔文并非独树一帜。威廉·珀金斯也指出：“良心具有神圣本质，是神安置在祂与人之间的，良心是仲裁者，是宣告支持或反对人的判决”（《作品集》8:9）。
良心是神赐予的一种能力，它见证着人在神面前的地位。它是我们与神之间的“中介”（罗 2:15-16；彼前 3:21；来 10:2；《基督教要义》4.10.3）。良心与神有着特殊的关系，“无亏的良心不过是人心里的正直。”（《基督教要义》4.10.4；提前 1:5、 19；徒 24:16）。
加尔文明白，保罗的确说过要在神和世人面前常存无亏的良心（徒 24:16）。不过加尔文是这样解释的：保罗“之所以这样说，是因无亏的良心所结的果子也影响到我们与别人的关系。然而，实质上就如我们以上所说，良心唯有指向神。”（《基督教要义》3.19.16）。
从广义上讲，我们可以说要在人面前存无亏的良心。但实际上，我们的良心应当唯独受神的约束。即便我们是唯一活在这世界上的人，我们也需要保守纯洁的心，因为这是神的命令（《基督教要义》4.10.4）。不管别人怎么想、怎么做，我们的良心都只向神负责。
从一般意义上说，我们确实可以谈论在人面前存无亏的良心。但从本质上来看，能约束良心的唯有神，我们的良心也唯独受神的约束。
保罗指出，即便我们放弃了某些权利，良心还是自由的。基督徒可以为了不让他人跌倒而不吃肉（林前 10:28）。但保罗说我们依然是自由的：“我这自由为什么被别人的良心论断呢？”（林前 10:29）。不吃肉的原因是为了避免“绊倒人”（林前 10:32），因为“凡事都叫众人喜欢，不求自己的益处，只求众人的益处，叫他们得救。”（林前 10:33）
加尔文认为，我们在神面前的责任是避免绊倒他人。因着爱弟兄的缘故，我们就该不吃肉。吃或不吃只是外在行为，并不会限制一个人的自由。加尔文是这样解释的：“因为当这些事情会绊倒别人时，我们就不应该做，但我们的良心还是自由的。”（《基督教要义》4.10.4）
他在解释《哥林多前书》10:28-29 时说：
“若一个信徒在这事上受过了这个警告，却仍然吃了，这是他的罪。然而，根据神的教导，不管他为了弟兄的缘故有多么需要放弃这食物，他仍然保存着自由的良心。由此可见，这原则只约束人外在的行为，却不约束人的良心。”（《基督教要义》4.10.4）。
神是通过“避免绊倒人”这一命令来约束我们的良心。但正如保罗所说，人可以选择不吃肉，却仍然拥有自由。
在加尔文看来，像不吃肉这样的外在行为并不影响我们在神面前的良心自由。我们选择不吃是为了神的缘故，因为祂教导我们要彼此相爱，避免绊倒他人。
虽然《罗马书》14 章没有直接用到“良心”一词，但其思路与《哥林多前书》10 章如出一辙。加尔文引用《罗马书 15:1-2 来概括这段经文的要点：“我们坚固的人应该担代不坚固人的软弱，不求自己的喜悦。我们各人务要叫邻舍喜悦，使他得益处，建立德行。”
这种互相担代的责任并不妨碍真正的良心自由。吃不吃肉本身并不重要。在解释《罗马书》14:14 时，加尔文写道：“这段话的意思是：我知道所有食物都是洁净的，所以你们可以自由选择。你们的良心不必有任何顾虑。说到底，我不是简单地禁止你们吃这些食物，而是希望你们放下对食物的执着，多关心你们的邻舍。”（《罗马书注释》14:14）
我们可能会失去吃肉的权利，但并不会失去自由。基督徒的自由就是向什么样的人就作什么样的人，为要引领更多人归主（参《哥林多前书》9:22）。正如加尔文所说：“如果神使我们更刚强，祂给我们力量并不是让我们去欺压软弱的人”（《罗马书注释》14:1）。
加尔文解释说：“我们的良心不在乎人，唯独在乎神。”（《基督教要义》4.10.5）。人的法律只有在使人产生内疚时才会约束我们的良心。
谈到政府的法律，珀金斯是这样解释的：“政府的法律最多只能管到人的外在表现，比如身体、财产、言行；这些法律的目的不是维护人与神之间属灵上的平安，而仅仅是维护人与人之间的外在秩序与和平。”（《作品集》8:37）
这里提到的“外在”和“外部”，就是加尔文所说的“外在领域”或外在行为。重点是：民事法律是用来规范社会的，而不是规范我们的灵魂。但有人可能会指出保罗在《罗马书》13 章 5 节说：“所以，你们必须顺服，不但是因为刑罚，也是因为良心。”加尔文注意到这里可能存在的张力。
为此，他通过区分“属”和“种”来分析保罗在《罗马书》13 章的论证逻辑。他写道：
“我的答复是：我们在此必须先对属（genus）与种（species）做区分。因为虽然人的良心不在乎别人所颁布的法律，然而我们仍被神一般的吩咐所约束，因祂自己吩咐我们当顺服在官员的权柄之下。且保罗在这里的教导就是这个意思：政府的官员既是神所命的，必须受我们的尊荣（罗 13:1）。同时，保罗并没有教导人所颁布的法律在乎人内在的良心，因为保罗一贯教导我们对神的敬拜，以及过敬虔生活的属灵准则，在人任何的谕令之上。”（《基督教要义》4.10.5）。
这里的关键区别在于：神要我们尊荣官员的一般命令约束着我们（这是一个大前提）。但良心不能被人的外在命令所约束，因为这些命令管不到人的内心。
加尔文进一步解释说：“人的法律，不管是政府的官员还是教会所颁布的，虽然我们必须遵守（我说的是不与圣经相违背的法律），然而这些法律仍不能约束人的良心。因为我们遵守法律的整个责任在乎这些法律的一般目的，却不在乎法律所吩咐我们的具体规条。”（《基督教要义》4.10.5）。
珀金斯补充了一个重要说明：当官长为“无关紧要的事”立法时，神要我们顺服官长的“总体命令”就约束我们的良心（《作品集》8:39）。他接着说：“这类法律本身并没有约束良心的力量，它们能约束人只是因为有更高的命令：‘在上有权柄的，人人当顺服’（罗 13:1）。”加尔文很可能会同意这一点，因为他也认为尊重权柄是我们的责任。
这里的重点在于：尊重权柄这一更高的命令约束着人的良心，而政府的具体法律本身做不到这一点。但为了遵行神更高的命令，我们总体上应当遵守法律。这样的命令见于《罗马书》13:1，《出埃及记》20:12，《彼得前书》1:13、29等经文（这些都是珀金斯引用的经文）。
简单来说，“尊重权柄”这一总体目的因着是为了神的缘故而带来责任；但具体的法律，即使是公正的法律，也不能约束我们的良心，尽管我们可能必须遵守。就好像我们可以不吃肉却仍然自由；可能被监禁却仍然自由；可以遵守限速却仍然自由。
认为民事法令（除非与神的律法重叠）能约束我们的良心，这是一个概念上的错误。公民自由不等同于基督徒的自由。民事上的限制不能限制基督徒的自由，也不能约束我们的良心。我们在神面前是自由的，因为我们通过基督称义的恩典而有了无亏的良心。
如果良心自由的核心在于我们与神之间的平安，那么谁还能成为辖制我们的暴君呢？
加尔文认为，当有人要求我们用新的方式敬拜神，而且“即使在本该自由的事情上”也强迫我们执行的话，这个人就成了暴君（《基督教要义》4.10.5-6）。那些假主教可能会强加一些圣经之外的法规，比如规定必须遵守教会法规才能得救。
假如有人说必须念玫瑰经才能得救，这就是一种暴政，因为它在神的话语之外，又添加了其他要求，说这些要求能使我们在神面前保持无亏的良心。天主教会的暴政法规就是在“折磨人的良心”（《哥林多前书注释》11:2）。
如果把极端的苛刻要求视为必需，这也会约束良心（《基督教要义》4.10.9）。遵循天主教会的仪式或回到摩西时代的有效律法，这些都是一种压迫，因为基督预表的影子永远无法达到基督。（参《基督教要义》4.10.11）
总的来说，加尔文强调我们的良心只应当受神和祂话语的约束。因为良心是我们与神之间的内在感动和见证，所以只有那些在福音救恩信息之外额外添加的要求，才会真正地（不当地）束缚我们的良心。
除非有人说必须做某事才能得救，否则人为法律这类外在形式是无法约束我们的良心的。这些法律不能迫使我们在福音之外寻求救恩，它们只能指导我们如何在世俗生活中行事为人，比如遵守交通限速。
在加尔文看来，良心是我们的罪疚与神之间的中介。从本质上说，纯洁或清洁的良心就是在神面前蒙赦免的良心。
从广义上说，人们可以从圣洁生活的果子看出清洁的良心。但从本质上说，我们的良心只受神话语的约束，而不是受人的称义所约束。
马丁·路德曾写下过一段广为流传的话：“基督徒既是完全自由的主人，不受任何人的辖制，同时又是完全尽责的仆人，服侍众人。”路德深知，使他称义、赐他良心自由的，唯有神。他也明白，自己在世时理当做一个“尽责的仆人”。
基督徒的自由，指的是我们在神面前的自由——我们可以为了他人的缘故选择吃肉或不吃肉，因为得救既不在于吃，也不在于不吃。
这并非指我们在世人面前的个人自由。这些权利本质上或许是好的，也值得我们争取。但若把这样的自由与基督徒的自由混为一谈，就是把公民自由与使人得自由的福音混淆了。
这样做会模糊我们在神面前的自由，还可能暗示社会或公民自由是福音的一部分。福音应许了我们自由，这是对的，但这并不意味着我们就可以不向政府纳税、不对社会尽责。加尔文写道：“但自由是称义所特别带来的副产品，大大地帮助我们明白称义的力量。"（《基督教要义》3.19.1）
加尔文还说：“除非我们明白这教义，否则我们无法正确地认识基督、福音的真理，或内在的平安。”（《基督教要义》3.19.1）良心见证我们在神面前的光景，或是惶恐不安，或是得着安慰。
珀金斯也说：”基督徒的自由是属灵和圣洁的自由，是基督用重价买来的。“（《作品集》8:57）他进一步解释说：”我之所以说它是属灵的，首先是要把它和公民自由区分开来，因为公民自由只关乎外在和身体上的自由与特权。“（《作品集》8:57）可见，基督徒的自由与公民自由是不同的。
珀金斯接着说：”其次是要驳斥两种错误：一是犹太人期待基督带来世俗的自由，二是重洗派幻想在基督的国度里可以不受任何政权的管辖。“（《作品集》8:57）这种放任自由的想法与基督徒的自由毫无关系。
基督徒的自由不等同于公民社会中的自由权利。虽然两者都是美好的，但它们的本质是不同的。
摩西律法的影子既不能使我们称义，也不能保守我们的救恩，这唯有基督才能做到。任何公民权利或自由都不能使人称义，也不能作为基督徒必须持守的信仰要求强加在我们身上。
最后回到开篇的问题：政府能束缚我们的良心吗？他们也许会想要这样做，但他们无权束缚我们的良心。这权柄唯独属于神。在祂面前，即使我们外在的生活受到诸多限制，我们仍然是最自由的。
译：变奏曲；校：JFX。原文刊载于加拿大福音联盟英文网站：Can Governments Bind Our Consciences?
