2025 年 10 月 7 日，美国最高法院就柴尔斯诉萨拉查案（Chiles v. Salazar）进行了口头辩论。该案援引美国宪法第一修正案，质疑科罗拉多州禁止未成年人接受性取向转换疗法（conversion therapy）的法律是否侵犯言论自由。
2019 年，科罗拉多州通过了《未成年人转换治疗法》（Minor Conversion Therapy Law, MCTL）。该法律规定，若持牌心理健康从业者对未成年人进行旨在“改变个人性取向或性别认同”的治疗，则属于职业不当行为。这些治疗包括试图改变其行为、性别表达，或消除、减弱对同性的性或情感方面的吸引。不过，这项法律仍允许咨询师为正在进行性别转换（即跨性别）的青少年提供“接纳、支持和理解”的辅导。
根据法庭文件，案件的原告持牌咨询师、基督徒卡莉·柴尔斯（Kaley Chiles）认为：“人只有在遵循上帝的设计、包括生理性别的秩序中生活，才能真正茁壮成长。”她表示，许多来访者之所以寻求她的帮助，是因为他们相信，自己的信仰和与上帝的关系，是认识自我身份和欲望的根基。柴尔斯主张，如果来访者自愿寻求辅导，希望使自己的性欲或性别认同与基督教信念保持一致，那么这种谈话治疗（talk therapy）应当受到法律保护。
而科罗拉多州方面则为该法律辩护，认为这只是对专业行为的合理规范，并声称医学界已达成共识，认定“性取向转换疗法”具有潜在危害。
最高法院需要裁定：科罗拉多州的法律是否因禁止某些特定内容的心理辅导谈话而构成对言论的不当审查；或者，这项法律是否属于对专业行为的合理规范仅在附带层面上限制了言论。核心问题在于：这项法律究竟是基于观点（viewpoint-based）或基于内容（content-based）的限制。如果法院认定是基于内容的限制，将依照‘严格审查标准’（strict scrutiny）进行评估；但若法院认为该法仅属对专业行为的合理管理，而非针对特定观点的限制，则可能在较为宽松的标准下被视为合宪。
法院还需考虑另一项先例：全国危机孕妇中心诉贝塞拉案（NIFLA v. Becerra, 2018）。该案的裁决明确指出：即便说话者是专业人士，他们的言论仍可能受到宪法第一修正案的保护。
在口头辩论过程中，几位大法官提出了关键性的追问。
多位法官指出，这项法律在对待不同观点时存在明显不平衡：它禁止咨询师帮助未成年人减少同性吸引，却允许他们提供鼓励性别探索或协助性别转换的辅导。这种观点上的差别对待，正是第一修正案原则通常所禁止的。
阿利托大法官（Justice Alito）表示：“在我看来……你们的法律在这两种情境下，因观点不同而导致相反的结果。”他进一步评论道：“这显然就是赤裸裸的观点歧视（blatant viewpoint discrimination）。”
当科罗拉多州辩称该法只是“规范专业行为”时，法官们追问：“谈话治疗究竟是不是一种言论？”如果是，那么在宪法上，要想禁止这种言论，州政府必须满足更严格的限制条件。
戈萨奇大法官（Justice Gorsuch）则以历史类比的方式质疑科罗拉多州所倚赖的“医学共识”。他问道：如果今天可以因为“医学共识”而禁止某种谈话疗法，那么过去是否也可能用同样的理由压制那些后来被证明正确的观点？他举例指出：“在上世纪七十年代，同性恋在专业领域仍被视为一种精神疾病。”
部分法官还建议，若要防止潜在伤害，州政府可以采用更温和的方式，例如通过医疗过失追责（malpractice）、执照监管（licensing discipline）或知情同意制度（informed consent），而不必全面禁止某类谈话辅导。
从根本上说，柴尔斯诉萨拉查案关乎言论自由与专业监管的界限。如果最高法院允许各州因为不赞同某种信息而禁止特定类型的心理辅导，那么许多基督徒咨询师及其来访者——尤其是那些希望在信仰指导下寻求帮助的年轻人——都可能被迫噤声。然而，言论自由受宪法保障，不会因为发生在咨询室内就不算数。
事实上，科罗拉多州（以及其他近二十个州）确实在试图让他们不同意的声音消失。他们往往使用性取向转换疗法（conversion therapy）这一带贬义的统称。该术语最初指的是基于“行为主义”（behaviorism）的心理疗法，这种学派认为，人类所有可观察的行为都可以通过外部条件反射来改变。这类世俗疗法常使用厌恶刺激技术，比如用电击、冰水浴、使人呕吐的药物，让人厌恶同性吸引。遗憾的是，一些基督徒团体也曾采用过此类做法。
然而，今天的基督徒辅导员所倡导的，完全不是这种做法。柴尔斯和许多当代基督徒咨询师所采用的是一种“允许改变”的谈话疗法（change-allowing talk therapy）。这类自愿、合作式的谈话辅导在许多行为问题中都十分常见，例如色情成瘾、滥交与其他成瘾行为。但在许多司法辖区中，同性吸引和性别困惑却成了唯一不允许辅导员帮助来访者处理或改变的话题。法律要求辅导员必须肯定来访者所持的性别或身份认同，即便正是这种认同让他们感到痛苦。
许多人表示，这类允许改变的辅导对他们的心理与灵命健康极具帮助。保罗·萨林斯（Paul Sullins）指出，接受这类辅导的性别困惑青少年中，超过 85%的人最终选择认同自己的生理性别，而约有三分之二的同性吸引者报告同性吸引显著减弱。
禁止这类疗法，不仅侵犯了辅导员的言论自由，也损害了辅导员和来访者的宗教自由。许多寻求帮助的人首先认同的是他们的信仰，而非他们的性欲。他们希望依照信仰生活，却被法律剥夺了这一选择的权利。
目前，美国已有二十多个州及哥伦比亚特区制定法律，禁止或限制未成年人接受“性取向转换疗法”。如果最高法院裁决支持柴尔斯，这些法律可能会被推翻，为以信仰为基础的辅导提供更多空间；反之，若裁决支持科罗拉多州，各州政府将拥有更大的权力去规范心理辅导中的言论，这可能也会波及其他与道德或信仰相关的辅导领域，如戒瘾治疗。
虽然法院的最终决定尚不确定，但从法官们提问的语气来看，他们似乎倾向于认为科罗拉多州的法律属于基于观点的言论限制，而非单纯的技术监管。如果是这样，法院将不得不采用“严格审查标准”，而许多法律专家认为，科罗拉多的法律恐怕难以通过这一测试。
但若法院裁定不利于柴尔斯，这将赋予州政府更广泛的权力来监管心理咨询中的言论。无论结果如何，这一裁决都将深刻影响州政府今后如何对待临床、牧养及信仰相关辅导中的言论自由。
由于柴尔斯诉萨拉查案属于最高法院 2025 年 10 月开庭期的案件，预计判决结果将在 2026 年 6 月公布。
译：MV；校：JFX。原文刊载于福音联盟英文网站：The FAQs: Supreme Court Hears Oral Arguments in Case on Free Speech and Bans on Sexual Reorientation Therapy.
