这篇关于学生在写作这一创意型任务中使用 AI 的文章，绝对值得一读，尤其是对教师和讲师而言。作者米迦·内森（Micah Nathan）揭示了在 AI 时代，人之为人这一命题所面临的重大张力。他正确指出，写作作业的价值“不仅在于最后的成品，更在于在创作过程中人所发生的变化”。换言之，学习是一种属灵操练，而 AI 无法复制这种操练。用走捷径的方式来缩短学习过程，本质上是在叫停灵魂的成长。没有刻苦的努力，人就无法蜕变，至少不会有积极意义上的蜕变。
面对写作工作坊里泛滥的 AI 内容，内森对全班说：“这堂课没法上。因为我不会把心血花在一个根本不存在的作者身上。”说得太对了！
一阵令人窒息的沉默后，有个学生哭了，开口说了实话。
她说自己用 AI，因为害怕出丑，害怕别人批评她写得烂。她其实很喜欢写故事，也恨死了那个用 AI 的自己。但她就是管不住自己。那一步步滑向深渊的心理历程，简直和吸毒成瘾一模一样。
其他学生的反应同样发人深省：“只要故事用的是我自己的想法，让 AI 执笔又有什么错？”“用 AI 写作，和找个真人编辑有什么区别？”“AI 不就是为了让人少点压力、活得轻松点吗？”无论是这位学生的勇敢坦白，还是其他人的追问，都点中了个人生命与属灵生命的塑造问题。这些是道德问题。每个学生心里都有个辩护律师在蠢蠢欲动，拼命寻找各种借口，好让自己心安理得地走捷径。
所以，当内森接下来说出这番话时，我觉得有些匪夷所思：
这是一个关乎教学方法的立场问题，不是道德问题，也不是技术问题。写作工坊之所以能帮助作者，是因为有一个真实的写作者在场。他的思考落在纸页上，清晰可见，他能直接回应自己写下的每一个字。用 AI 来写，整个同伴互评的意义就荡然无存。我们来这里，是为了在彼此的作品里互相打磨，不是为了对着一堆 AI 垃圾评头论足。用 AI 写作，会让那些为写出佳句而绞尽脑汁的创意“肌肉”，一天天萎缩下去。
但那个女生的坦白，以及随后所有人的反应——包括内森自己的反应——早就说明了一切。这当然是道德问题。不只如此，这是一个关乎何为人的问题。
将思考外包给机器，说到底是一种去人性化的行为。在课堂上，我恳求学生给我一样唯有他们才能给予的东西：他们真实的自我。拼凑一些大同小异的数据，谁不会呢？但当我要求学生将某些东西落在纸上，我其实是在要求他们掏出灵魂的一部分。ChatGPT做不到这一点，Claude做不到这一点，因为机器根本做不到这一点。内森在这一点上是对的，因此他现在在自己的写作工坊说明页面上写下了这样一段话：
我不要学生用 AI 写作。我要看到他们的思考、他们的个性，以及他们为了表达一个想法、为了找到最精准的字句而经历的挣扎。我想看看，当一个人尝试在语言的丛林中穿行，却没有一个代理在前面替他代劳时，究竟能碰撞出什么。
是的，阿们！
但正如我上面所说，这绝不仅是一个教学方法的问题。写作，是在塑造灵魂。正因如此，滥用 AI 就成了一个道德问题。把深度思考和遣词造句的过程悉数外包，等于踏上了一条让灵魂逐渐萎缩的危险不归路。
讽刺的是，那位带头坦白的学生，在内心深处其实很清楚自己走捷径是不对的。然而其他学生的问题却表明，整个班级根本没有意识到自己正在放弃多么宝贵的财富——特别是那种让思想保持清晰、让推理保持敏锐的能力。相比之下，内森清醒地认识到了这个现实，他在拼尽全力拉住这些正在滑向成瘾深渊的学生。
显然，AI 正在让我们付出沉重的代价，而我们才刚刚开始看到这个事实。当我第一次在推特上分享这篇文章时，一位叫以斯帖（Esther）的读者一语道破这个问题的核心：“当我们把高产和高效奉为神明，把绝不犯错、绝不失败作为第一标准时，我们其实已经亲手把自己降低成了一种更次等的存在。”
为了追求速度和效率，我们亲手剥夺了思考与写作能带给我们的生命蜕变。结果，我们活得越来越不完整，也越来越脆弱。数字时代当然有它的便利，但 AI 正在让我们付出的灵性代价，我们至今还没有真正认清。
译：MV；校：JFX。原文刊载于澳大利亚福音联盟英文网站：AI and the Deformation of the Student’s Soul.
