美国最高法院在“303创意公司诉艾伦尼斯案”（303 Creative v. Elenis）的裁决中维护了言论自由和宗教自由，该案涉及一名婚礼网站设计师。
洛丽·史密斯（Lorie Smith）是一位艺术家，她经营着自己的设计工作室，名为“303创意公司”，专门从事平面和网站设计。她想扩大她的业务，包括为想要建立婚礼网站的未婚夫妇提供服务。但科罗拉多州的一项法律却会审查史密斯的言论，并要求她服从客户要求、建立违反她婚姻信念的网站。虽然她愿意在其他领域为LGBT+客户提供服务，但她不愿意建立宣传同性婚姻的网站。
为了维护自己的权利，史密斯提起诉讼，要求联邦政府禁止科罗拉多州政府强迫她应客户要求创建与她信念相冲突的网站，她认为婚姻应当是指一男一女的结合。美国第十巡回上诉法庭判她败诉，认为科罗拉多州政府可以强迫她应客户要求建设网站，即便这一网站与她的婚姻信念相冲突。
6月30日，星期五，最高法院推翻了巡回法庭的裁决，并说第一修正案禁止科罗拉多州强迫一个网站设计者必须舍己和讲述该设计者不同意的信息。（史密斯要求大法官同时考虑言论自由和行动自由，但本案裁决只回应了前者。）
正如多数意见所指出的，根据科罗拉多州政府的逻辑，政府可以强迫任何就某一特定主题进行有偿演讲的人接受关于某个主题的所有委托——无条件服从客户的要求，只要这个客户的诉求受法律保护。“如果认真对待，这一原则将允许政府强迫各种形式的艺术家、演讲者和其他服务涉及言论的人说出他们自己并不相信的东西，拒绝者将受到惩罚。”最高法的判例确认了宪法第一修正案不容忍此类情况。
大法官戈尔苏赫（Justice Gorsuch）发表了法庭意见，罗伯茨（Roberts）、托马斯（Thomas）、阿利托（Alito）、卡瓦诺（Kavanaugh）和巴雷特（Barrett）等大法官认同这一法庭意见，而索托马约尔（Sotomayor）、卡根（Kagan）和杰克逊（Jackson）大法官则提出异议。
在多数意见中，大法官戈尔苏赫用一个简单的问题直指问题的核心：“一个政府可以强迫一个提供语言表达服务的人放弃她的良知，而去说任何别人要求她讲的信息吗？”索托马约尔、卡根和杰克逊大法官的答案是可以，正如戈尔苏赫所记录的，如果政府只是在规范行为而不是规范言论，那就可以这样做。
幸运的是，最高法多数大法官意识到，我们不能简单地将言论等同于行为，这样的话，宪法第一修正案就形同虚设了。
正如杰夫·辛梅日（Jeff Zymeri）所指出的，本案与“大师蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会”（Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission）一案非常相似。在该案中，最高法院裁定支持反对为同性伴侣制作定制蛋糕的面包师杰克·菲利普斯（Jack Phillips）。辛梅日说：“在由当时的法官安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）撰写的7-2意见中，法院认为，科罗拉多州政府对菲利普斯的惩罚侵犯了他的宗教自由，”肯尼迪解释说，“该委员会在此过程中对菲利普斯的宗教信仰有明显的敌意。这一狭隘的裁决忽视了案件中很明显的言论自由问题。”
在“303创意案”中，其中一些自由言论问题现在有了答案。
这一裁决标志着希望表达个人和宗教信仰而不担心政府强迫他们说出与这些信仰相抵触信息的个人取得了重大胜利。它还加强了美国的基本原则，即每个人都有权表达自己的信念，无论这些信念如何与大众的观点、过于严格的立法授权或世俗文化期望相抵触。
在本案中，法院认为，创建网站这一表达性设计是一种言论形式。因此，国家不能强迫史密斯表达与她对婚姻的宗教信念相冲突的信息。法院维护了言论自由的一个基本原则，即一个人不仅有权自由发言，而且有权不发言——特别是当所提议的言论与发言者的信仰相悖时。
这项裁决并不意味着宗教自由为仇恨言论提供了借口。相反，它明确指出，在涉及言论和创造性表达的情况下，必须在反歧视法和第一修正案权利之间取得微妙的平衡。
通过在行为和言论之间划出清晰的界限，最高法还明确表示，政府不能仅仅通过将言论重新定义为行为来规范言论。这种区分对保护言论自由至关重要，因为它可以防止国家以规范行为为幌子规避第一修正案原本要对自由施加的保护。
此外，这项裁决加强了最近涉及强迫言论和第一修正案的判例。它为那些主张言论自由的人提供了更有力的法律依据，并为他们提供了一个重要的最高法裁决来支持他们的主张。希望这一裁决能使各州政府在试图强迫创意工作者的良知之前三思而行。
虽然结果并不完全令人惊讶，但基督徒不应该忽略为这个决定感谢上帝。通过维护言论自由的基本权利——包括宗教言论——大法官发出了一个强有力的提醒，即法院仍然愿意保护个人的宪法权利，即使这种言论违反了美国最近广为流行的世俗公民宗教。
译：DeepL；校：SMH。原文刊载于福音联盟英文网站：Supreme Court Issues Ruling Protecting Religious Free Speech.
